[mention]Tzimisce[/mention] Αυτό είναι πιθανό, απλά λέω ό,τι έχω διαβάσει νωρίτερα, γιατί είχα googlάρει πάρα πολύ τα badger vs boar και όπου είχα βρει, λέγαν πως οι ασβοί σε αντίθεση με τους χοίρους, γι αυτό δε χρειάζονται μούλιασμα, γιατί δεν τραβάνε νερό και αρκεί να τους περάσεις κάτω από τη βρύση για να κρατήσουν νερό, ενώ οι χοίροι θέλουν μούλιασμα, γιατί έχουν κούφια τρίχα και έτσι τραβάνε το νερό μέσα και έτσι μαλακώνουν.
Aυτό είναι από το
shaveden: ""
Badgers have, what we in the fly tying community refer to as,
solid hair vs. species such as deer, elk, moose, antelope and caribou which have, predominantly, hollow hairs. Structurally, solid hairs are not actually solid but rather, under the pressure of tying thread, they behave as though they were. Such hairs are incompressible and do not flare or deform as they are wrapped with thread. The surface of the fibers tends to be rather smooth, almost slippery, and when gathered in a bundle, these hairs will slide and roll against one another. My conclusion would be that badger hair hydrophilic properties are not such that it absorbs water, per se, although there is some penetration in the animal when alive because of the permeability properties of the skin which allow for follicle opening and, thus, some water retention. Absent of the skin, I believe that in a shaving brush it is the architectural structure of the instrument that accounts for water retention."
There are actually little "pits" in the surface of badger hairs that "grab" water molecules and hold them between the hairs. As the hairs move, they release the water easily. This property is what we call "flow through" the higher the loft, and the less densely packed the brush is, the better the flow through.
Here's a magnified photo of badger hair:"
...
Here is a badger hair under an electron microscope. In this case, a Shavemac D01 Three Band hair:
...
Boar hair is actually hollow, which is why it becomes waterlogged and softer and it soaks up more water."
Επειδή τα να βάζω url με hyperlink σ αυτό το φόρουμ μου σπάει τα νεύρα, ψάξτε και τις ακόλουθες φράσεις κατευθείαν στο google>
"You don't need to soak it at all, badger hair doesn't really absorb water. Just wet it well under a running tap and shake out the excess water." (reddit)
"Since badger hair does not absorb water, I suspect what accounts for the difference is how saturated the knot is without regard to soaking versus not soaking." (reddit)
"It is my understanding that badger is non porous and doesn't need to be soaked, but boar bristles absorb water and therefore if you don't soak it" (Badger and Blade)
"Synth and badger hairs don't absorb water, so there's no point in soaking them. Boar bristles do and, I think, perform better fully hydrated." (badger and blade)
"Boar bristle will
absorb water, whereas badger will
shed water; badger, however can
hold more water than boar, likely because of surface tension" (Bruceonshaving)
Και ουτω καθ εξής.
Από τη στιγμή που η τρίχα του ασβού είναι μασίφ, αν απορροφά και λίγο, θα είναι επιφανειακό. Τώρα το ότι αργεί να στεγνώσει, δεν σημαίνει αυτόματα ότι απορροφά το νερό. Το πρόβλημα στους ασβούς είναι ότι έχουν πολύ περισσότερες τρίχες από χοίρους και συνθετικά και το κέντρο του θύσανου εκ των πραγμάτων δε μπορείς να το στεγνώσεις ούτε με πετσέτα. Τι γίνεται όταν μένει νερό βαθιά μέσα σε τόσο πυκνές τρίχες; Η επιφανειακή τάση είναι ισχυρή και η εξάτμιση είναι αργή. Ένας λόγος που τα plissoft στεγνώνουν γρηγορότερα από τα tuxedo είναι ότι είναι αραιότερα. Και πάλι, το tuxedo δε συγκρίνεται σε πυκνότητα με ασβό. Είναι πολύ πιο αραιός.
Βέβαια δεν είμαι ασβολόγος, απλά πήρα ως βάση αυτά που έλεγαν οι "παλιοί" και ειδικά ο πρώτος που τα είχε ψάξει στο ηλεκτρονικό μικροσκόπιο.
EDIT: Aυτό που είμαι σίγουρος, είναι ότι το μεγάλο πρόβλημα στις φυσικές τρίχες είναι ο πάτος του θύσανου, γιατί΄ακριβώς η φυσική τρίχα δε σπάει τόσο εύκολα την επιφανειακή τάση όταν τινάζεις στο τέλος το πινέλο, ενώ στο συνθετικό η λεία ίνα ευνοεί το να σπάσει και να φύγει το νερό πιο εύκολα από το βάθος του θύσανου. Αυτό μπορεί εύκολα να το δει κανεις στους χοίρους, που επειδή και απορροφούν νερό και εγκλωβίζουν κάμποσο, αργούν ακόμα πιο πολύ να στεγνώσουν. Πχ ύστερα από 2 μέρες, ο θύσανος μπορεί να μοιάζει στεγνός αλλά το βάθος του θύσανου, είναι ακόμα υγρό. Από τη στιγμή που ο χοίρος απορροφά το νερό, γιατί τα 2/3 είναι στεγνά και μόνο το βαθύ μέρος είναι υγρό; Γιατί εκεί το παγιδευμένο νερό δε φεύγει εύκολα με τίναγμα και δεν εξατμίζεται γρήγορα λόγω πυκνότητας.
Προστέθηκε μετά από 23 λεπτά 28 δευτερόλεπτα:
Και κάτι άλλο, αλλά πιστεύω δευτερεύον ως προς το στέγνωμα σε σχέση με τα παραπάνω. Τα συνθετικά όχι μόνο σπάνε πιο εύκολα την επιφανειακή τάση με το τίναγμα και τη λεία τρίχα, αλλά στεγνώνουν πιο εύκολα στο βάθος ακόμα και λόγω glue bump. Το glue bump στην ουσία μεταφέρει τον "πάτο" του θύσανου 1-1,5cm πάνω από το στόμιο του χερουλιού, όπου ο θύσανος είναι πιο αραιός και η εξάτμιση είναι πιο εύκολή. Ένας πυκνός φυσικός θύσανος χωρίς glue bump, θα βραχεί πιο χαμηλά, σε σημείο που οι τρίχες θα είναι πολύ πιο πυκνές κι άντε μετά να εξατμιστεί το νερό από κει.
Και η μαρτυρία αυτών, έχει μεγάλο βάρος, γιατί, ψυχολογικά, ένας άνθρωπος τείνει να παινέψει ως καλύτερο το ακριβότερο. Γιατί η αγορά ενός ακριβού προιόντος έχει συχνά και ψυχολογικό υπόβαθρό, τόνωσης και του πρεστίζ κάποιου. Οπότε είναι πολύ πιο φυσιολογικό να πει κάποιος "καλό είναι, αλλά δεν ακουμπάει καν το Thather μου των 150 ευρώ". Όταν όμως λέει το αντίθετο, αυτό έχει αυξημένο βάρος, γιατί σίγουρα δεν υπάρχει ψυχολογικό bias.
